EL PRIMER SIMULADOR DE POLITICA ANTI SISTEMA
Septiembre 6, 2006
Me complace presentarles el primer simulador político que no es una copia de los sistemas partidarios de la actualidad.
Neopala es un espacio en el que, espero, podamos darnos cuenta discutiendo de como quisieramos que sea la sociedad en que vivimos. Por primera vez en la historia podremos hacerlo. Muchos escritores han soñado con utopías pero lo han hecho solos dialogando con sus cavilaciones. Ahora es diferente. Podremos discutir seriamente, aunque se trate de una simulación, cuales son los valores que pretendemos realizar en nuestras efimeras vidas humanas, y que instituciones son las indicadas para ello.
Nada de representar una y otra vez la parodia de la política partidaria burguesa. Una misma obra que se repite todo el tiempo, y en la que solo cambian los actores. Un sistema que se yergue sobre el hombre como fuerza ajena, cuando en realidad debería ser él quien lo controle. Basta de burocracia y de hombres perdidos entre papeles y llevados a actuar por voluntades imperceptibles e impersonales.
Aquí seremos libres, nos veremos las caras (aunque sea virtualmente) y no seremos arrastrados, subyugados por una fuerza extraña, la política, la economía, que nosotros mismos creamos pero que nos domina completamente.
Politica anti sistema??? que pasa aca? ahora somos todos hinchas de Newells?? llenemos el mundo de de anarco-panaderos como en la decada del 20 y repartamos girnaldas rojas y negras que newells va a salir campeon…
fuck you newells…
viva rosas, peron y cafiero
Utopías, utopías. Sinlugares o sinsentidos que nos ayudan a seguir.
Cuando algo es tán utópico, pues, pierde el sentido. ¿Cuál es la idea exactamente?
Si se quiere comprobar nuestra capacidad para producir una comunidad política, el problema del experiemento es que no veo intereses, no veo conflictos, y esa es una de las causas de la política en sí. Se está planteando un sistema tan abstracto que ni la política tiene sentido en este contexto.
Por otro lado, si el intento es comprobar si nosotros podemos estar en otra comunidad que no sea la “real” sin extrapolar sus principios, creo que el experimento pertenece a la psicología, al poder de la mente para adaptarse o para vivir dos realidades diferentes.
No hay mala onda ni animosidad, solamente pido que el punto sea hecho explícito. ¿O eso iría en contra de la ficción que se necesita crear para el experimento? En ese caso me lo banco.
No concuerdo con desapareciendo en su idea de “utopia”. A mi criterio, la idea de utopia lleva consigo una carga funcional muy fuerte.
Si partimos de la idea central de “ningún lugar”, implícita en la misma palabra “utopía”, veremos que, aquello en lo que debemos hacer hincapié es el provecho de esta especial extraterritorialidad. Desde ese “ningún lugar” puede echarse una mirada al exterior, a nuestra realidad, que súbitamente parece extráña, que ya no puede darse por descontada. Así, lo posible queda abierto más allá de lo actual; es un campo de otras maneras posibles de vivir.
¿No podemos decir entonces que la imaginación misma -por obra de su función utópica- tiene un papel constitutivo en cuanto a ayudarnos a repensar la naturaleza de nuestra vida social? ¿No representa la fantasía de otra sociedad posible exteriorizada en “ningún lugar” uno de los más formidables repudios de lo que es?
El concepto de “ningún lugar” pone a distancia el sistema cultural; vemos nuestro sistema cultural desde afuera gracias precisamente a ese “ningún lugar”.
Esa es mi opinion sobre lo q creo q puede llegar a brindar este juego. Opinion que, a mi criterio, no rompe con el argumento de Alexis. Lo complementa.
Luego, el tema del conflicto. Somos todos hijos de Dios. No obstante, somos (en una gran parte) productos sociales; por ende, cada uno trae consigo una biografia distinta, con capitales culturales mas o menos desarrollados (si esa es la palabra correcta) en una misma situacion que, cada uno, intentara resaltarse de la manera mas loca. Los conflictos se presentaran. No lo dude. El problema es que, al no haber realidades materiales, en el mundo virtual, las imagenes del mundo se ponen en juego del modo mas “material” posible. Los valores q traemos con nosotros entraran en disputa en cada decision.
Por todo esto, propongo, mas q un tono critico, sostener una critica de la critica, y mantener en movimiento al pensamiento…
En la metacritica podremos -quiza- encontrar la solucion a varios problemas q, no obstante serlo, pasan como supuestos en el ambito de tanto marxista ruggeriano. (:P)
Un beso a Paul Ricoeur.
Saludos a mis compañeros de Neopala. Sí, leyeron bien, dije compañeros, con todo lo que ello implica.
Voy a hacerle una observación a tanta porquería posmoderna y subjetivista que se escribió mas arriba, tratando de abordar un lenguaje de “barricada”. Propongo descartar esos aires de hipocrecía intelectual a los que nuestro amigo patalete recurre.
El socialismo utópico fue un estadío necesario para llegar al socialismo científico. El mejor de los mundos posibles no es un sueño; está en las entrañas del viejo. Eso posmodernito amigo mío, se llama dialéctia, superación.
Que el posmodernismo haga tantos ecos del utopismo del socialismo se debe a una experiencia histórica, la soviética. Justamente eso fue una experiencia (no socialismo), servirá para que otros futuros intentos no caigan en los mismos errores.
Que no se me mal interprete, no soy un dogmático hortodoxo; simplemente creo que no se puede desechar años de lucha; hay una gran tradición y se llama socialismo …está en nosotros tratar de continuarla y depurarla de tantas falencias, errores y crímenes.
La discusión quedó abierta.
(es “ortodoxo”)
@Ruggieri: No entendí porqué trajiste a la unión soviética. O te fuiste de tema, o tu analogía no quedó clara. De cualquier manera, me gustaría que desarrolles más tu punto.
@patalete: Mi quejido nihilista era un reclamo de reglas, si hay reglas, tal vez se tomen roles, y si se toman roles, tal vez haya conflicto. No creo que los roles vayan a surgir directamente por nuestro bagaje cultural o nuestra visión del mundo. Con conflicto no me refiero a “eh, con mi vieja no te metás”, sino a situaciones donde haya que tomar una decisión sobre intereses opuestos y buscar consenso, o cagar gente, cosas que pasan en la política habitualmente.
Entonces repito: no veo, aún, la motivación para el conflicto en este grupo, y creo que la riqueza del juego va a estar en cómo se maneja el conflicto que surja.
Por otro lado, de existir el conlicto, se me ocurren dos posibles problemas que pueden surgir, dadas las condiciones del experimento:
* Que el conflicto no sea genuino. Esto haría cualquier análisis inútil.
* Que los participantes no estén comprometidos. Esto haría todo el sistema inútil. Aunque bién podría resultar en un análisis de nuestra incapacidad para llevar adelante este proyecto.
La seguimos…
En mi humilde opinion de conductor televisivo esta bien lo que decis en un punto y mal en otro. Esta bien en considerar que el conflicto, o al menos la contraposicion, es una parte escencial de la politica, y esta bien que dudes en la capacidad de una simulacion de generarlos.
Pero creo que empieza a estar mal desde el momento en que extrapolas principios de la concepcion politica moderna a toda politica, precisamente cuando lo que se intenta simular es un nuevo tipo de politica que implicaria no solo replantear el sistema sino, de querer hacerlo bien, sus fundamentos.
Esto lo digo porque me parece que estas presuponiendo varias cosas como propiamente “politico”. En primer lugar en tu nocion de intereses y por ende gran parte de tu idea de lo politico* , existe una carga material muy fuerte**. A su vez tu nocion de conflicto parece pedir cierto nivel de roles sociales/politicos medianamente estructurados***, que no veo porque tienen que existir.
Todas estas cosas que señalas como propio de la politica no son necesariamente asi. De hecho no lo son en la filosofia politica de muchos autores, ni en la practica politica de muchas culturas, quizas tampoco lo sea en nuestra isla de acero y magma llamada neopala. Mas bien te diria que es unicamente lo propio de la politica occidental moderna. No lo es por ejemplo en Hannah Arendt, que piensa segun una escision total de lo politico respecto de lo que pasa en el ambito de la produccion, lo material, o de la necesidad. Que piensa la politica como un “bios politikos” donde no existen “roles”, ni “escisiones” permanentes o de base material. Lo politico seria en ella, como lo que criticas algo “sumamente abstracto”, (y tambien agregaria yo algo sumamente inutil), pero solo lo es en la medida en que le pidamos, y formulemos las preguntas equivocadas, las que no le corresponden.
Lo mismo pasa con la idea que tenes de que la riqueza del juego va a estar en cómo se maneja el conflicto****. Idea que es solo moderna, y que de hecho es el pilar de aquella filosofia politica. Hasta antes de la modernidad no existe como cuestion propia de lo politico, ni siquiera como pregunta. Esta recien aparece plenamente con Maquiavelo y Hobbes.
En conclusion no me parece logico cuestionarle a un juego que simula poner nuevos fundamentos a lo politico el que no esten presentes esos mismos fundamentos en la forma en que los esperamos.
—
*”…no veo intereses, no veo conflictos, y esa es una de las causas de la política en sí”
**”No creo que los roles vayan a surgir directamente por nuestro bagaje cultural o nuestra visión del mundo”
***”si hay reglas, tal vez se tomen roles, y si se toman roles, tal vez haya conflicto”
****”creo que la riqueza del juego va a estar en cómo se maneja el conflicto que surja.”
Fe de erratas: al final donde dice “en la forma en que los esperamos” tendria que decir “que los conocemos”.
Otra cosita, espero que se entienda a lo que apunto, pero mas aun que se entienda que no digo las cosas con mala onda. Es lo malo de escribir, a veces no queda claro como se dicen las cosas.
Un saludo!
yo solo quiero decir que patalete (notese como hablo en 3ª persona, al mejor estilo maradona) ya habia hecho notar la concepcion simplista de los intereses en “desapareciendo”.
Me cito a mi mismo:
“Los conflictos se presentaran. No lo dude. El problema es que, al no haber realidades materiales, en el mundo virtual, las imagenes del mundo se ponen en juego del modo mas “material” posible. Los valores q traemos con nosotros entraran en disputa en cada decision.”
Esta cita da pie al otro tema. El conflicto.
Creo no haber sido entendido cuando hable de visiones del mundo (y no vision).
El conflicto podra surgir (entre otros)no de “eh, con mi vieja no te metás” (desapareciendo, 2006), sino de argumentos del tipo: “yo creo q nuestro proposito es lo suficientemente legitimo para fundamentar estos medios”, o tambien del tipo: “el fundamento de q participe en este juego es maximizar mi capacidad de argumentacion”; o tambien: “el participar aqui se fundamenta en q es en pos del socialismo” (!)
En fin, no descubri america con esto, solo q a veces se da por supuesto cuestiones q no lo estan.
Gianola me cabe, el -como dijo Derrida- logro encontrar las ausencias q en suma, dieron fuerza al argumento de “desapareciendo”.
En cuanto a Ruggeri, le pediria de ahora en mas q se ponga en la misma sintonia y de que en vez de hablar de “sueperacion” (aufheben) sin comprender cabalmente cual es la significacion hegeliana del termino, resuelva de una vez por todas su gran deuda con la teoria marxista a la cual tanto se remite y q sin embargo -en sus argumento- interpretaciones lucidas, brillan por su ausencia. EVOLUCIONISTA!
CON AMOR, PATALETE
Querido amigo, si resolver mi deuda con el marxismo es recurrir a intelectuales de la calaña de P. Ricouer -si les gusto esperen…en cualquier momento cita a Toni Negri…- o subir un post repleto de asteriscos (*) -como si se tratara de la presentación de una tesis- tal cual Gianola hace; no, gracias, me quedo -por lo menos para “jugar” a esta porquería- con la lucha de clases. Si vos llamas evolucionista a eso, gracias.
Por otro lado gracias también por, una vez mas, desprestigiarme (diciendo que no entiendo a Hegel); no demostras más que la posición (por estos tiempos sumamente común) de cualquier intelectual egolatra que lingunea al marxismo. Una vez mas gracias.
Si jugar a esto implica hacerse el “intelectual de salon” sumerigéndose en una lucha de ver quien es el que tiene el ego mas grande (cosa burguesa si las hay); gracias, pero me voy a postear fotologs. Después de todo este juego no representa más que una ficcionalidad sin sentido…esa es mi opinion. Por lo tanto cuestiones tales como la conflitividad que el simulacro plantea no tienen mayor importancia… Si tomamos este juego como eso (nada mas que un juego), como alguien dijo al principio, no escapara del terreno de la psicología (en el sentido mas lato del término); en cambio si tomamos este juego como un proyecto, un posible “plan” de poder ser aplicado a la realidad, por lo menos para mí, todo toma mucho mas sentido. Todo se trata de poder construír el mejor de los mundos posibles…y como dije eso tiene un nombre, que (le pese lo que le pese a tanta porquería posmoderna) no hay que tener miedo de decir: Socialismo. Así el juego realmente se trona interesante.
Sepan comprender la mala redacción:
Donde dice “…sumergiéndose en una lucha de ver…” debería decri “por ver”.
Donde dice “…un posible plan de poder ser…” debería decir “un posible plan aplicable a la realidad”.
Al final escribí “trona” en vez de “torna”.
Quería agregar algo también: Cuando más arriba planteaba abordar un lenguaje de “barricada” para el juego no hacía otra cosa que apoyar lo que ecxplcité en el reciente post. Lo que quiero decir es que es útil para imaginar una realidad posible (y por lo tanto no utópica), no caer en discusiones que se detengan en banalidades que sólo son una pérdida de tiempo.
Planteo que abordemos discusiones en las que se traten temas tales como: ¿cuantas hs diarias serían dedicadas a la producción y cuantas al esparcimiento?, ¿qué tipo de “dirigencia” tendremos que crear?, etc.
Mis más cordiales saludos. venceremos a pesar de todo. (siempre quize terminar con una frase así) (?)
No se trata de pedanteria sino de ser plurales. Cuando se hace una reconstruccion del pensamiento de otro (en este caso para criticarlo) uno tiene que mostrar como lo hace. Y cuando el material que tenemos esta disperso, o es poco pero tenemos la posibilidad de encontrarnos frente al interlocutor, no solo es conveniente sino hasta democratico y amable demostrar en base a que se interpreto sus ideas.
Esto permite que el otro al que criticamos pueda corregirnos la interpretacion, marcandonos los puntos donde presuponemos conexiones que no son tales para el.
El que esten presentados al fondo tiene que ver con cuestiones practicas de argumentacion. En concreto una necesidad de expresarme de forma clara y ordenada. Me parecio una buena forma de permitir el control de estas ideas, sin desviar constamente el texto.